El arte es una expresión del espíritu que como es atemporal por ser Esencia, (3a Tesis Tomista), nada tiene que ver con el pasado, presente o futuro.
Puede tener varias formas, tantas como las asepciones de la palabra forma en el Idioma Castellano.
Rápidamente las podemos referir a expresiones que impresionen de distintas formas los 5 sentidos del ser humano, no todas son bellas. El concepto bellas artes es un concepto abstracto, que se queda corto en su definición, pues hay expresiones Esenciales, que puede no ser bellas y son artes.
Las artes están creadas por La Esencia humana, para impactar los Sentidos, son atemporales, no tienen por qué ser bellas necesariamente, sino expresiones comunicacionales Esenciales humanas, con dos sentidos en su expresión al ser hechas, una la autosatisfacción Esencial del Artista, y la complascencia de los sentidos de las personas que las perciben, también para gozar con esa complasencia del producto comunicacional del Artista que las ha creado.
Mientras superior sea el ser esencial del autor, más profunda será su expresión artística, de acuerdo a sentido común.
Habría más tema para filosofar sobre el arte humano, pero creo que para este monólogo sin interlocutor que lo enriqezca con sus pensares, tambien Esenciales, es suficiente, mi humilde opinión.
Estoy de acuerdo en que el arte puede impactar nuestros sentidos de múltiples maneras, no siempre buscando la belleza convencional, sin embargo, no creo que el arte trascienda al tiempo, porque como decía, hay casos que cosas que ahora son consideras arte y antes no. En el texto, sin ir más lejos, menciono como el acueducto de Segovia, que en su momento no fue más que una tubería para transportar agua, 2000 años más tarde se ha convertido en Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. Como este caso, cito varios en el texto. Además, el arte o varía solo en cuanto al tiempo, sino también entre culturas.
Considero por estas evidencias, que el arte no puede ser atemporal.
[Estaba escribiendo un comentario a este artículo pero se me ha ido de las manos. Tengo hambre, en vez de recortarlo, le voy a poner título: "Reflexiones sobre el arte y otras frutas extrañas"]
Estamos todos de acuerdo que el arte es subjetivo, y lo que puede ser arte para mí no tiene por qué serlo para ti. En lo que sin duda todos podemos coincidir es en que el arte tiene el poder de emocionar a quien lo contempla, escucha o lee. Ya sea de manera positiva, como cuando observamos la Capilla Sixtina o acabamos la última página de Cien años de soledad, o de forma desagradable, como puede suceder con el famoso plátano pegado a la pared o al escuchar trash metal (me disculpen mis jevilorros).
Ahora bien, en contra de lo que sugieren otros comentarios, yo sí comparto con Álvaro la idea de la temporalidad del arte.
¿Por qué?
El arte, más allá de lo estético, es un constructo cultural. Las tendencias artísticas son el resultado de la evolución de la sociedad, y con ella, las emociones que provoca el arte también cambian con el tiempo. Lo que hoy conmueve o genera controversia, puede que mañana quede relegado al olvido o sea reinterpretado bajo un nuevo enfoque.
Y por este mismo motivo, puedes comprobar hoy mismo por qué la temporalidad sí interfiere. Pregúntale a un niño de 5 años qué forma de arte es la que más le emociona hoy, y haz lo mismo con su hermana de 15, y su padre de 45. Lo que es válido para una generación puede ser irrelevante o incluso incomprensible para la otra. Esto nos muestra que el arte no solo es subjetivo, sino que evoluciona con cada nuevo par de ojos que lo mira. Y por supuesto, todas las respuestas serán tan válidas como la de un crítico con décadas de experiencia. En definitiva, el arte reside en lo que nos hace sentir, no en definiciones impuestas.
Ahora bien, que el arte genere dinero y que haya quienes pagan por asistir a museos, conciertos y galerías, a veces a exponerse a sensaciones confusas, es otra historia. Aquí entramos en el terreno del mercado, un espacio donde la emoción se cruza con la economía y donde lo que para unos es un objeto de contemplación, para otros es una inversión.
Y ahí es donde entra el dichoso plátano. ¿A quién carajo le gusta ver una banana pegada en la pared? ¡Estoy convenida de que a nadie! Para mí, la obra va más allá del objeto en sí y lo interesante está en la conversación que provoca: sobre los límites del arte, el mercado y el valor que le atribuimos a las cosas. No olvidemos que el título de la obra es "Comedian". Es una provocación que juega con la ironía y el absurdo, poniendo en evidencia lo frágil que puede ser la definición de arte.
De lo que no me cabe duda es de que este plátano ha logrado algo que muchas obras más “tradicionales” no consiguen: generar un diálogo global. Esa capacidad de despertar una respuesta tan intensa en el público, en críticos y coleccionistas, es lo más valioso de la obra.
P.D. (Un comentario con postdata! jajajaja) Fíjate lo que has conseguido también con este artículo, Álvaro. Menudos tochos te estamos soltando en la sección de comentarios, veo tu plátano tras tu pantalla :)
En cuanto a lo primero, como tú, veo el arte algo temporal y demasiado subjetivo como para pretender delimitarlo. A más lo delimitas, más difícil es decir qué es y qué no es arte. Como dices, cambia también entre generaciones y además entre culturas. No puedo parar de pensar en España. En mi país hay gente que considera la tauromaquia un arte. Es uno de los ejemplos más perturbadores de arte. Si se quiere ver como un arte.
Por otro lado, Maurizio Cattelan tiene todo tipo de obras, en su gran mayoría son satíricas o impactantes por su carácter polémico. Justamente comentaba a otras personas lo mismo que tú has dicho, que la obra se llama "Comedian" y lo que buscaba era reírse de todo el mercado que se ha formado alrededor de la compraventa de arte.
Es curioso, he leído tu comentario después, pero hemos llegado a la misma conclusión.
Disiento: lo importante no es que el acueducto se construyera en el siglo II, sino que se construyera en ese momento, con los medios que había en ese momento: nada de ordenadores, electricidad, ni gasóleo ni máquina de vapor, etc. Por no tener, no tenían ni la numeración actual (procedente de India y que se recibe en Europa por la transmisión del conocimiento que se produce dentro de la civilización islamica en la Edad Media), por lo que realizar obras de ingeniería era profundamente complicado. Su valor, por tanto, va más allá del artístico: indican que, a pesar de no tener todas esas medidas o prodigios técnicos, pudieron construir "una tubería" (las de mi casa ya te digo que son más modestas) que tenía una determinada inclinación de forma que el agua cayera naturalmente entre ambos puntos, pero sin que se saliera por los lados y sin que hubiera problemas de filtraciones en todo su recorrido y teniendo en cuenta la características del terreno, ya no sólo orograficamente - no es lo mismo un terreno plano que otro escarpado - sino también su composición - no es lo mismo un suelo arcilloso que otro de piedra caliza, granito o de arenisca -. Y no sólo hicieron ese, prácticamente cada ciudad importante tenía varios. En la antigua Toletum (Toledo), hay restos evidentes de dos de ellos y todo parece indicar que había 3, pero fueron destruidos por los árabes porque no fuera a ser que "la tubería" fuera usada de puente y los invadieran los cristianos.
Desde mi punto de vista, esa es la diferencia con lo realizado por el autor del siglo XX: su modelo no sirve ni ha servido ni servirá nunca para nada, más allá de para decir "lo ha cambiado de posición, qué ingenioso".
La diferencia, por tanto, es que en otras épocas el ingenio se usaba para mejorar "las tuberías", haciendo una construcción digna de admiración 2000 años después (más o menos) y que, en lugar de ser un objeto cotidiano, fuera ademas bello estilísticamente. El arte moderno (el plátano pegado en la pared, un bote de m*erda del autor, pinturas que son un punto en un lienzo, la venta de algo que no existe diciendo que te lo imagines, etc.) ni mejoran nada ni tampoco serán dignas de admiración cuando haya pasado tanto tiempo precisamente por ello. Sólo hay que ver la diferencia en los edificios para darnos cuenta de las catedrales han sobrevivido entre 500 y 1000 años y hoy hay edificios que en 20 años tienen que ser demolidos por lo mal construidos que están.
Quiero que se me entienda: no creo que todo el arte moderno sea un bote de m*erda del autor (de hecho, hay autores geniales que tallan o pintan obras que puede que sean hasta desagradables pero con una gran reflexión o consideración por lo que hacen), pero desde el momento en que ese tipo de cosas son consideradas arte y vendidas por miles de euros, se degrada el concepto de arte y, de paso, este no contribuye a hacer la vida de los humanos más bonita o inteligente y menos prosaica. ¿Que hay arte que pueda ser feo? Eso se produce, primero, por el cambio en la perspectiva: la Venus de Willendorf nos parecerá hoy horrenda pero, en su momento, era la plasmación en idolillo de la diosa de la fecundidad y la fertilidad. El problema es que dudo que hoy alguien vea como "bonito" el plátano pegado a la pared.
Y, segundo, también por el deseo de reflexionar sobre hechos o ideas poco agradables (por ejemplo, los campos de concentración alemanes o los Gulag soviéticos). Pero todos sabemos que la obra "mire usted este vacío e imagínese lo que quiera" no es precisamente una obra de reflexión porque cualquiera puede hacer eso gratis en su casa y no lo consideraríamos el culmen del arte.
En cuanto a lo primero, es justamente lo mismo que yo decía, solo que quizá no me expresé bien. Cuando me refería a que su valor está en haberse construido en el siglo II , quiero decir lo que tú expones. La solvencia técnica que tenían los romanos era muy inferior a la nuestra y es de admirar el pasado por lo que fueron capaces de lograr. Valoramos justo eso, la habilidad que tenían en la antigüedad. Ahora que tenemos tuberías mucho más eficientes, el viaducto es admirable. En la época romana era un mero objeto tecnológico como un carro de bueyes o un puente para cruzar un río.
En cuanto a lo segundo, creo que es simplemente imposible definir el arte y por tanto siempre va a ser un campo polémico. Hay cierto consenso en cuanto a qué consideramos arte, ahora bien, otras cosas son más debatibles. Dudo que la obra de "Comedian", que es la del platáno pegado con cinta, busque trasmitir algo más que burla.
Sin embargo, esto tampoco es nuevo, el propio libro de "El Quijote", considerado una de las mejores novelas, no es más que la burla al género de la novela de caballeros.
Lo que quiero decir con esto es que, pese a que no me trasmite nada la obra de "Comedian", entiendo que su autor lo hizo a modo de burla. Ese escultor tiene otras obras de mucha más calidad, creo que simplemente logró lo que quería, burlarse de los críticos de arte y de la especulación económica que hay en el mercado del arte.
Lo de la solvencia técnica es relativo. Por ejemplo, el cemento usado por los romanos era técnicamente muy superior al que usamos nosotros. ¿Por qué? Porque, entre otras propiedades, podía "autocurarse": si tenía una grieta, la autorrellenaba. De hecho, a día de hoy, nadie está interesado en realizarlo porque, aunque dura muchísimo más que el nuestro, sus ingredientes son demasiado caros, límite que sin embargo, los romanos NO tenían. https://www.youtube.com/watch?v=nXS1g5HTYJw Hay muchísima literatura en internet y es curiosísima. Por tanto, sí, es cierto que no tenían ordenadores pero no en todo eran menos eficientes.
Tampoco para ellos era un "mero objeto tecnológico" y es lo que trataba de decir: para ellos ese objeto también podía ser bello y artístico, lo que evidentemente no existe a día de hoy. Hoy te hacen un edificio de oficinas supuestamente inteligente pero que por fuera parece un dolor de estómago y hay que decir "oh, sí, es moderno" cuando todo el mundo lo que está pensando es que es espantoso.
Por favor, no comparemos al plátano en la pared con el Quijote: el primero no supone ningún desafío ni es siquiera creativo (se le puede ocurrir a niños de 4 años como ya pasó con la pintura de unos niños en Arco hace unos años y todos los "comentaristas" de arte diciendo estupideces como que se veía la "tensión sexual del autor"), mientras que el segundo supone un desafío intelectual que llegó a fundar la novela moderna. De hecho, las novelas de caballería también suponían un desafío intelectual porque había que inventarse algo que no existía o que se había comunicado oralmente a lo largo de los siglos (por ejemplo, Merlín). La crítica hecha por Cervantes tiene una indudable calidad literaria que pretende precisamente señalar por qué ese tipo de literatura se había quedado obsoleta.
En cualquier caso, si tan buen artista es (lo siento, me pasa como con Banksy: haces eso y me da igual el resto de tu obra. A Miguel Ángel, a Giotto, a Velázquez, a Goya, etc. jamás se les hubiera ocurrido hacer ese pegote y decir que es burla... , así que me olvido convenientemente igual que Sherlock Holmes hacía con lo que no le servía para su trabajo), pudo hacer una obra que, como el Quijote, se riera de lo que fuera, con innegable calidad artística que es algo que el plátano en la pared no tiene. Creo que esta sociedad cada vez es más conformista con las obras de arte (sólo hay que ver las series y películas que se producen) y piensa que cualquier cosa puede serlo. No creo que exigir que los artistas hagan mejor arte sea malo, sino todo lo contrario. Pero en el tiempo de Tik Tok donde la gente no recuerda lo que vio hace dos minutos, creo que insistir en esto es casi obsoleto en sí mismo.
Entiendo lo que dices, Mercedes, y pese a que estoy de acuerdo en su mayoría, puedo decirte lo que decía en el comentario previo. Pese a que "Comedian" y "El Quijote" no son de la misma calidad, compartían una intención burlona, que es lo que decía.
Como tú, creo que se puede exigir un alto estándar en el arte, pero el problema es que, como decíamos al inicio, el arte no es objetivo, por lo que lo que puede ser una gran obra para uno, no lo será para otro, pese a que en muchas obras haya consenso.
Además, no conocemos todo el arte de la antigüedad, solo la parte que nos ha quedado. Lógicamente la humanidad ha tratado de conservar lo mejor, al igual que nosotros conservaremos lo mejor. Por ese motivo el arte moderno queda en mal lugar, estaríamos comparando lo mejor del pasado con lo malo y lo bueno del presente.
Muy interesantes tus reflexiones y tu artículo, muy de acuerdo. Respecto a los videojuegos, el Moma ya los incorporó a su colección hace unos años. Disiento con algunos comentarios que generalizan en una crítica negativa hacia el arte actual: hay tantas creaciones y artistas posmodernos que no es justo generalizar.
Muy interesantes tus reflexiones y tu artículo, muy de acuerdo. Respecto a los videojuegos, el Moma ya los incorporó a su colección hace unos años. Disiento con algunos comentarios que generalizan en una crítica negativa hacia el arte actual: hay tantas creaciones y artistas posmodernos que no es justo generalizar.
No sabía que los videojuegos ya estaban en el Moma, aunque tampoco me sorprende, pueden llegar a ser obras audiovisuales muy ricas. Quizá el arte más inmersivo de todos, si queremos verlo así. Está por ver qué será considerado arte dentro de 1000 años. Me genera mucha curiosidad...
🤣🤣🤣🤣. Me parto contigo, Álvaro. Quién sabe? Lo mismo de aquí a unos años tus cartas son expuestas en las universidades como ejemplos de creatividad 😂. El arte como dice Pedro forma parte de la esencia de uno mismo y la mirada con la que prestes atención.
Esta carta me hizo aprender mucho. A más la pensaba y leía, más me daba cuenta de lo polémica que puede llegar a ser la definición de arte. Explícale sino a un romano que su acueducto de Segovia sería considerado arte 2000 años más tarde. Definir el arte es como tratar de poner puertas al campo.
¡Qué bien artículo! Me ha encantado. Cierto que a la mente solo llegan los objetos/edificios, pero la reflexión de los directores de cine, las novelas, etc... Buenísimo, no lo había pensado nunca. Aunque si te soy sincera, respectó al arte conceptual tengo mis reservas. Recuerdo un viaje en el instituto, fuimos a un museo y nos enseñaron con bastante pompa un lienzo rasgado en diagonal, de una esquina hasta la contraria y nos dijeron que aquello era excepcional porque el artista había conseguido transmitir en un soporte bidimensional la capacidad tridimensional. Que sí, que el concepto se entiende, y es interesante. Que le habría costado lo suyo al artista, no digo que no, pero... No dejaba de ser un lienzo en blanco, rasgado de esquina a esquina. Me dejó con cara de interrogante, la verdad.
Es muy interesante la historia personal que cuentas. Como yo lo entiendo, el arte es algo polémico por definición, puesto que tratar de definir el arte es imposible, jamás habrá consenso. Ahora bien, hay ciertas obras sobre las que es más probable que estemos de acuerdo que sobre otras.
El caso que cuentas es uno de esos que están ya fuera de lo que muchos consideran arte. Honestamente, creo que yo lo no llamaría "arte", pero, sí que es un ejercicio de originalidad, puesto que, como el urinal de Duchamp, es ver las cosas de una forma no convencional. No creo que por que algo sea más difícil o más fácil de hacer se deba o no considerar arte, hay obras muy simplonas que me han trasmitido mucho, aunque creo que el caso que dices de un lienzo rasgado no me trasmitiría gran cosa...
Es un tema sensorial, para mi, gran parte de lo que defines como arte tiene que ver con lo que te hace sentir.
Algunas cosas que han pasado por mi mente al leerlo: La obra de Duchamp me parece reveladora en el contxto en el que apareció. Pero el arte conceptual actual, me parece ajeno, la verdad es que no me provoca ninguna emoción. Jolín, recuerdo la sensación cuando entré en la casa museo Sorolla en Madrid, o cuando entré en la capilla sixtina...es algo que trasciende el lenguaje, es experiencia. En cambio, el arte conceptual me parece totalmente alejado de la experiencia artística, sólo hay narrativa y discurso.
Qué interesante lo que cuentas. De tus palabras entiendo que consideras artístico aquello que te causa sensaciones o te hace pensar. El algo que no te deja indiferente y disfrutas al admirarlo.
Ese mismo criterio tengo yo hacia el arte.
Creo que la dificultad para realizar una obra de arte no significa que sea mejor que otra obra, hay obras simplonas que me pueden trasmitir más que el David de Miguel Ángel, aunque sí entiendo que cuando algo es muy difícil, como la capilla sixtina, puede trasmitirnos mucho únicamente por lo que impresionante que es el resultado final de algo tan difícil.
El problema está en los límites. Como el arte es algo tan difícil de delimitar, aquellas cosas que se acercan a los límites, ya no se sabe muy bien si son o no arte, como le pasa al urinal de Duchamp. Un ejemplo de arte conceptual que me gustó fue "Self-portrait" de Mauruzio Cattelan, mira: (https://i.pinimg.com/originals/86/d3/ce/86d3ceb2275ac55ab0bb9b0fe2ac86ca.jpg) Es un retrato del propio autor pintado en el suelo.
Qué interesante Álvaro. Lo del arte conceptual actual ha ido un paso más allá y roza lo absurdo. Duchamp planteó una cuestión filosófica, pero si hoy te das un paseo por ARCO te pueden vender un plátano pegado a una pared con cinta adhesiva con el respaldo de un discurso enrevesado y vacío. Y lo más triste es que el plátano está más valorado que muchas obras interesantes fruto de esfuerzo y técnica... Gracias por tu texto.
Es muy interesante lo que dices. El arte es polémico porque no puede ser definido.
Hay cosas sobre las que hay enorme consenso, pero otras obras serán arte para algunas persona y no para otras. Con esta carta quería poner sobre la mesa justo esto, uno de esos casos en los que algo puede ser o no arte.
El caso que más me impactó fue el del acueducto de Segovia, que como decía, no es más que una tubería romana para llevar agua a un pueblo. 2000 años después es arte por consenso de la mayoría.
Creo que lo del plátano lo hizo a modo de burla de la industria que se ha generado alrededor de la compraventa de arte y, aprovechando su fama, quería ver por cuánto se vendía algo así de ridículo. El nombre de "Comedian" me lleva a pensar aún más en eso. Ademas, es una persona con una actitud chistosa y le gustan las parodias, al menos por lo que he visto sobre él.
No conocía en profundidad a ese artista la verdad. Me gusta la burla irreverente en el arte y como algo puntual en una carrera sólida me inspira respeto, pero tengo la sensación de que es un mundo que se ha contaminado mucho con la especulación y la superficialidad. Muchas gracias por tu respuesta Álvaro.
Primera vez que me llega la newsletter como tal y no la leo a destiempo. Y me ha gustado la sensación, pero también el texto. No viene a ser lo que suelo leer a diario y ese es un punto a favor, porque me ha transmitido interés y la sensación de que ha influido en mí más allá de estos minutos de lectura.
El arte es algo que siempre me ha provocado mucha curiosidad, así como el concepto o definición de arte. Pienso que cada uno tenemos una forma única de entender lo que es el arte y que muchas veces está mal visto dar una opinión personal sobre alguna obra de arte clásica. Pero con lo que he leído hoy me has hecho reflexionar y pensar. El acueducto de Segovia me ha parecido una pieza clave para entender la idea. ¡Gracias!
No pasa nada porque me leas tiempo después de que te envíe la carta. Las cartas no caducan y siempre que quieras puedes dejar un comentario, da igual si la carta es vieja, siempre leo y respondo a todo lo que me escriben ✨.
Me hace muy feliz saber que he podido inspirarte, aunque sea solo una pizca. Es genial cuando salimos de nuestra zona de confort y vemos cosas diferentes y otras formas de pensar.
El caso del acueducto de Segovia me pareció impactante, por eso quería compartirlo, aunque sucede con otras muchas cosas si te paras a pensarlo. No todo, pero cierta parte de lo que consideramos arte no es más que la admiración de elementos del pasado.
¡Gracias a ti, por dedicarme tu tiempo leyendo mis cartas!
Suelo leer mucho a destiempo y comentar, porque así lo siento, pero en el caso de esta carta justo llegó cuando lo tenía abierto y no sé, la sensación de estar en el momento justo cuando algo aparece por mi primera vez también me gustó 😊
Es genial. Lo dije porque a veces es al revés, hay personas que ya no comentan porque llegan "tarde", en realidad eso no importa, siempre es buen momento, ningún libro ni texto caduca 😊.
Con todo el respeto para el artículo bien documentado y muy bien escrito. Pero para cada persona será diferente la definición de arte, no posee ninguna frontera ni es objetiva . Los historiadores se concentran más sobre artistas o tendencias, que es un poco más afinado. La versión elitista dirá que arte es aquello que la academia (galerías, museos, artistas) nombra como arte y así nos va, con urinales, patitos de goma gigante y globos en forma de animales en los Principales Museos del Mundo haciendo sentir inculta a gente que no tiene ninguna experiencia de elevación cuando va . Cuando se desligó la experiencia del receptor con la experiencia del emisor artista se rompió esa definición si alguna vez la hubo , pero esa experiencia existe y se encuentra tanto en la fila para ver a la Pietá en Roma o en un chico que camina escuchando música.
En efecto, el arte es algo tan subjetivo y difícil de delimitar que es, a mi juicio, imposible de decir de forma tajante qué es y qué no es arte. No puede haber consenso y dudo que alguna vez lo haya habido. Una parte del arte no es más que la obsolescencia tecnológica, como el caso del acueducto de Segovia, aunque este proceso no lo siguen todas las obras de arte. Lo que está o no en un museo para mi no es garantía de absolutamente nada.
Los valores culturales cambian y como decía, lo que antes era un tubería romana para llegar agua, ahora se considera algo artístico (y no lo ponen en un museo porque no pueden llevárselo).
Pese a que no soy un experto en la cuestión artística, sí disfruto de ir a museos. Pese a que a veces me he topado con obras inusuales que han sido cuestionadas, estas obras no me desagradan siempre y cuando me transmitan emociones o me provoquen alguna reflexión. Esas dos cosas me han sucedido observando obras de enorme dificultad técnica y viendo obras de apariencia simplona.
Con esto quiero decir que lo artístico es algo imposible de limitar porque no se basa en criterios técnicos, se basa en criterios sensoriales, y cada persona tiene diferente sensación hacia una misma cosa. Además de que esa sensación varía entre culturas y épocas.
Hay quien dice en España que la tauromaquia es arte y cultura.
El arte es algo tremendamente subjetivo. En esta carta quería traer una reflexión que me pareció interesante sobre cómo algunas cosas pueden llegar a convertirse en arte. Tratar de definir de una forma precisa qué es el arte es simplemente imposible.
Yo no creo que sea imposible .No hay que buscar una definicion precisa ya que el Arte es más bien indefinido,pero se puede acercar de manera oblicua con varias perspectivas históricas,filosoficas ,neurofisiológicas,culturales,sociológicas,psicológicas para no construir un concepto rigido pero más bien una noción Interesante
Hola Radu, en eso estoy de acuerdo contigo, pero entonces no puede ser como dijiste al inicio. Preguntaste si se puede definir, pero "definir" significa aclarar de forma precisa algo.
Pienso como acabas de decir, desde varias perspectivas se puede dar una idea aproximada, pero jamás se podrá cerrar el debate porque los límites nunca serán precisos y siempre habrá cosas que estén en un lugar dudoso sobre si son o no son arte.
Hola Álvaro.El Arte está para liberar el espíritu de las monotonas y repetitivas evidencias de lo que llamamos realidad.Pero va más lejos,amplifica y enriqueze por su otorgada libertad, imaginación,creatividad e igual puede corresponder a una realidad aumentada.Una sutil realidad .
¡Hola Carlos! No lo había pensado nunca así, interesante perspectiva.
En efecto, conforme mejoramos nuestra tecnología, ciertos objetos se vuelven arte. Es muy curioso como lo que antes podía ser una infraestructura, luego se valora por la parte estética, pese a que ese no fuese su propósito original.
El arte es una expresión del espíritu que como es atemporal por ser Esencia, (3a Tesis Tomista), nada tiene que ver con el pasado, presente o futuro.
Puede tener varias formas, tantas como las asepciones de la palabra forma en el Idioma Castellano.
Rápidamente las podemos referir a expresiones que impresionen de distintas formas los 5 sentidos del ser humano, no todas son bellas. El concepto bellas artes es un concepto abstracto, que se queda corto en su definición, pues hay expresiones Esenciales, que puede no ser bellas y son artes.
Las artes están creadas por La Esencia humana, para impactar los Sentidos, son atemporales, no tienen por qué ser bellas necesariamente, sino expresiones comunicacionales Esenciales humanas, con dos sentidos en su expresión al ser hechas, una la autosatisfacción Esencial del Artista, y la complascencia de los sentidos de las personas que las perciben, también para gozar con esa complasencia del producto comunicacional del Artista que las ha creado.
Mientras superior sea el ser esencial del autor, más profunda será su expresión artística, de acuerdo a sentido común.
Habría más tema para filosofar sobre el arte humano, pero creo que para este monólogo sin interlocutor que lo enriqezca con sus pensares, tambien Esenciales, es suficiente, mi humilde opinión.
C'est tout.
Bien 😃 dicho.
¡Hola Pedro!
Estoy de acuerdo en que el arte puede impactar nuestros sentidos de múltiples maneras, no siempre buscando la belleza convencional, sin embargo, no creo que el arte trascienda al tiempo, porque como decía, hay casos que cosas que ahora son consideras arte y antes no. En el texto, sin ir más lejos, menciono como el acueducto de Segovia, que en su momento no fue más que una tubería para transportar agua, 2000 años más tarde se ha convertido en Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. Como este caso, cito varios en el texto. Además, el arte o varía solo en cuanto al tiempo, sino también entre culturas.
Considero por estas evidencias, que el arte no puede ser atemporal.
[Estaba escribiendo un comentario a este artículo pero se me ha ido de las manos. Tengo hambre, en vez de recortarlo, le voy a poner título: "Reflexiones sobre el arte y otras frutas extrañas"]
Estamos todos de acuerdo que el arte es subjetivo, y lo que puede ser arte para mí no tiene por qué serlo para ti. En lo que sin duda todos podemos coincidir es en que el arte tiene el poder de emocionar a quien lo contempla, escucha o lee. Ya sea de manera positiva, como cuando observamos la Capilla Sixtina o acabamos la última página de Cien años de soledad, o de forma desagradable, como puede suceder con el famoso plátano pegado a la pared o al escuchar trash metal (me disculpen mis jevilorros).
Ahora bien, en contra de lo que sugieren otros comentarios, yo sí comparto con Álvaro la idea de la temporalidad del arte.
¿Por qué?
El arte, más allá de lo estético, es un constructo cultural. Las tendencias artísticas son el resultado de la evolución de la sociedad, y con ella, las emociones que provoca el arte también cambian con el tiempo. Lo que hoy conmueve o genera controversia, puede que mañana quede relegado al olvido o sea reinterpretado bajo un nuevo enfoque.
Y por este mismo motivo, puedes comprobar hoy mismo por qué la temporalidad sí interfiere. Pregúntale a un niño de 5 años qué forma de arte es la que más le emociona hoy, y haz lo mismo con su hermana de 15, y su padre de 45. Lo que es válido para una generación puede ser irrelevante o incluso incomprensible para la otra. Esto nos muestra que el arte no solo es subjetivo, sino que evoluciona con cada nuevo par de ojos que lo mira. Y por supuesto, todas las respuestas serán tan válidas como la de un crítico con décadas de experiencia. En definitiva, el arte reside en lo que nos hace sentir, no en definiciones impuestas.
Ahora bien, que el arte genere dinero y que haya quienes pagan por asistir a museos, conciertos y galerías, a veces a exponerse a sensaciones confusas, es otra historia. Aquí entramos en el terreno del mercado, un espacio donde la emoción se cruza con la economía y donde lo que para unos es un objeto de contemplación, para otros es una inversión.
Y ahí es donde entra el dichoso plátano. ¿A quién carajo le gusta ver una banana pegada en la pared? ¡Estoy convenida de que a nadie! Para mí, la obra va más allá del objeto en sí y lo interesante está en la conversación que provoca: sobre los límites del arte, el mercado y el valor que le atribuimos a las cosas. No olvidemos que el título de la obra es "Comedian". Es una provocación que juega con la ironía y el absurdo, poniendo en evidencia lo frágil que puede ser la definición de arte.
De lo que no me cabe duda es de que este plátano ha logrado algo que muchas obras más “tradicionales” no consiguen: generar un diálogo global. Esa capacidad de despertar una respuesta tan intensa en el público, en críticos y coleccionistas, es lo más valioso de la obra.
Esta otra también es de Maurizio Cattelan :) Https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/TT347MMYPJIN3E2V4FJAS6SPWM.jpg?auth=c4e3382b0de88ebbab3c983b3c6cfd1187f6ca0f7f0372b25c745663fb1e064c&width=1960
P.D. (Un comentario con postdata! jajajaja) Fíjate lo que has conseguido también con este artículo, Álvaro. Menudos tochos te estamos soltando en la sección de comentarios, veo tu plátano tras tu pantalla :)
¡Hola Beatriz!
En cuanto a lo primero, como tú, veo el arte algo temporal y demasiado subjetivo como para pretender delimitarlo. A más lo delimitas, más difícil es decir qué es y qué no es arte. Como dices, cambia también entre generaciones y además entre culturas. No puedo parar de pensar en España. En mi país hay gente que considera la tauromaquia un arte. Es uno de los ejemplos más perturbadores de arte. Si se quiere ver como un arte.
Por otro lado, Maurizio Cattelan tiene todo tipo de obras, en su gran mayoría son satíricas o impactantes por su carácter polémico. Justamente comentaba a otras personas lo mismo que tú has dicho, que la obra se llama "Comedian" y lo que buscaba era reírse de todo el mercado que se ha formado alrededor de la compraventa de arte.
Es curioso, he leído tu comentario después, pero hemos llegado a la misma conclusión.
¡Saludos!
Disiento: lo importante no es que el acueducto se construyera en el siglo II, sino que se construyera en ese momento, con los medios que había en ese momento: nada de ordenadores, electricidad, ni gasóleo ni máquina de vapor, etc. Por no tener, no tenían ni la numeración actual (procedente de India y que se recibe en Europa por la transmisión del conocimiento que se produce dentro de la civilización islamica en la Edad Media), por lo que realizar obras de ingeniería era profundamente complicado. Su valor, por tanto, va más allá del artístico: indican que, a pesar de no tener todas esas medidas o prodigios técnicos, pudieron construir "una tubería" (las de mi casa ya te digo que son más modestas) que tenía una determinada inclinación de forma que el agua cayera naturalmente entre ambos puntos, pero sin que se saliera por los lados y sin que hubiera problemas de filtraciones en todo su recorrido y teniendo en cuenta la características del terreno, ya no sólo orograficamente - no es lo mismo un terreno plano que otro escarpado - sino también su composición - no es lo mismo un suelo arcilloso que otro de piedra caliza, granito o de arenisca -. Y no sólo hicieron ese, prácticamente cada ciudad importante tenía varios. En la antigua Toletum (Toledo), hay restos evidentes de dos de ellos y todo parece indicar que había 3, pero fueron destruidos por los árabes porque no fuera a ser que "la tubería" fuera usada de puente y los invadieran los cristianos.
Desde mi punto de vista, esa es la diferencia con lo realizado por el autor del siglo XX: su modelo no sirve ni ha servido ni servirá nunca para nada, más allá de para decir "lo ha cambiado de posición, qué ingenioso".
La diferencia, por tanto, es que en otras épocas el ingenio se usaba para mejorar "las tuberías", haciendo una construcción digna de admiración 2000 años después (más o menos) y que, en lugar de ser un objeto cotidiano, fuera ademas bello estilísticamente. El arte moderno (el plátano pegado en la pared, un bote de m*erda del autor, pinturas que son un punto en un lienzo, la venta de algo que no existe diciendo que te lo imagines, etc.) ni mejoran nada ni tampoco serán dignas de admiración cuando haya pasado tanto tiempo precisamente por ello. Sólo hay que ver la diferencia en los edificios para darnos cuenta de las catedrales han sobrevivido entre 500 y 1000 años y hoy hay edificios que en 20 años tienen que ser demolidos por lo mal construidos que están.
Quiero que se me entienda: no creo que todo el arte moderno sea un bote de m*erda del autor (de hecho, hay autores geniales que tallan o pintan obras que puede que sean hasta desagradables pero con una gran reflexión o consideración por lo que hacen), pero desde el momento en que ese tipo de cosas son consideradas arte y vendidas por miles de euros, se degrada el concepto de arte y, de paso, este no contribuye a hacer la vida de los humanos más bonita o inteligente y menos prosaica. ¿Que hay arte que pueda ser feo? Eso se produce, primero, por el cambio en la perspectiva: la Venus de Willendorf nos parecerá hoy horrenda pero, en su momento, era la plasmación en idolillo de la diosa de la fecundidad y la fertilidad. El problema es que dudo que hoy alguien vea como "bonito" el plátano pegado a la pared.
Y, segundo, también por el deseo de reflexionar sobre hechos o ideas poco agradables (por ejemplo, los campos de concentración alemanes o los Gulag soviéticos). Pero todos sabemos que la obra "mire usted este vacío e imagínese lo que quiera" no es precisamente una obra de reflexión porque cualquiera puede hacer eso gratis en su casa y no lo consideraríamos el culmen del arte.
¡Hola Mercedes!
En cuanto a lo primero, es justamente lo mismo que yo decía, solo que quizá no me expresé bien. Cuando me refería a que su valor está en haberse construido en el siglo II , quiero decir lo que tú expones. La solvencia técnica que tenían los romanos era muy inferior a la nuestra y es de admirar el pasado por lo que fueron capaces de lograr. Valoramos justo eso, la habilidad que tenían en la antigüedad. Ahora que tenemos tuberías mucho más eficientes, el viaducto es admirable. En la época romana era un mero objeto tecnológico como un carro de bueyes o un puente para cruzar un río.
En cuanto a lo segundo, creo que es simplemente imposible definir el arte y por tanto siempre va a ser un campo polémico. Hay cierto consenso en cuanto a qué consideramos arte, ahora bien, otras cosas son más debatibles. Dudo que la obra de "Comedian", que es la del platáno pegado con cinta, busque trasmitir algo más que burla.
Sin embargo, esto tampoco es nuevo, el propio libro de "El Quijote", considerado una de las mejores novelas, no es más que la burla al género de la novela de caballeros.
Lo que quiero decir con esto es que, pese a que no me trasmite nada la obra de "Comedian", entiendo que su autor lo hizo a modo de burla. Ese escultor tiene otras obras de mucha más calidad, creo que simplemente logró lo que quería, burlarse de los críticos de arte y de la especulación económica que hay en el mercado del arte.
Hola Álvaro: 😁
Lo de la solvencia técnica es relativo. Por ejemplo, el cemento usado por los romanos era técnicamente muy superior al que usamos nosotros. ¿Por qué? Porque, entre otras propiedades, podía "autocurarse": si tenía una grieta, la autorrellenaba. De hecho, a día de hoy, nadie está interesado en realizarlo porque, aunque dura muchísimo más que el nuestro, sus ingredientes son demasiado caros, límite que sin embargo, los romanos NO tenían. https://www.youtube.com/watch?v=nXS1g5HTYJw Hay muchísima literatura en internet y es curiosísima. Por tanto, sí, es cierto que no tenían ordenadores pero no en todo eran menos eficientes.
Tampoco para ellos era un "mero objeto tecnológico" y es lo que trataba de decir: para ellos ese objeto también podía ser bello y artístico, lo que evidentemente no existe a día de hoy. Hoy te hacen un edificio de oficinas supuestamente inteligente pero que por fuera parece un dolor de estómago y hay que decir "oh, sí, es moderno" cuando todo el mundo lo que está pensando es que es espantoso.
Por favor, no comparemos al plátano en la pared con el Quijote: el primero no supone ningún desafío ni es siquiera creativo (se le puede ocurrir a niños de 4 años como ya pasó con la pintura de unos niños en Arco hace unos años y todos los "comentaristas" de arte diciendo estupideces como que se veía la "tensión sexual del autor"), mientras que el segundo supone un desafío intelectual que llegó a fundar la novela moderna. De hecho, las novelas de caballería también suponían un desafío intelectual porque había que inventarse algo que no existía o que se había comunicado oralmente a lo largo de los siglos (por ejemplo, Merlín). La crítica hecha por Cervantes tiene una indudable calidad literaria que pretende precisamente señalar por qué ese tipo de literatura se había quedado obsoleta.
En cualquier caso, si tan buen artista es (lo siento, me pasa como con Banksy: haces eso y me da igual el resto de tu obra. A Miguel Ángel, a Giotto, a Velázquez, a Goya, etc. jamás se les hubiera ocurrido hacer ese pegote y decir que es burla... , así que me olvido convenientemente igual que Sherlock Holmes hacía con lo que no le servía para su trabajo), pudo hacer una obra que, como el Quijote, se riera de lo que fuera, con innegable calidad artística que es algo que el plátano en la pared no tiene. Creo que esta sociedad cada vez es más conformista con las obras de arte (sólo hay que ver las series y películas que se producen) y piensa que cualquier cosa puede serlo. No creo que exigir que los artistas hagan mejor arte sea malo, sino todo lo contrario. Pero en el tiempo de Tik Tok donde la gente no recuerda lo que vio hace dos minutos, creo que insistir en esto es casi obsoleto en sí mismo.
Entiendo lo que dices, Mercedes, y pese a que estoy de acuerdo en su mayoría, puedo decirte lo que decía en el comentario previo. Pese a que "Comedian" y "El Quijote" no son de la misma calidad, compartían una intención burlona, que es lo que decía.
Como tú, creo que se puede exigir un alto estándar en el arte, pero el problema es que, como decíamos al inicio, el arte no es objetivo, por lo que lo que puede ser una gran obra para uno, no lo será para otro, pese a que en muchas obras haya consenso.
Además, no conocemos todo el arte de la antigüedad, solo la parte que nos ha quedado. Lógicamente la humanidad ha tratado de conservar lo mejor, al igual que nosotros conservaremos lo mejor. Por ese motivo el arte moderno queda en mal lugar, estaríamos comparando lo mejor del pasado con lo malo y lo bueno del presente.
Muy interesantes tus reflexiones y tu artículo, muy de acuerdo. Respecto a los videojuegos, el Moma ya los incorporó a su colección hace unos años. Disiento con algunos comentarios que generalizan en una crítica negativa hacia el arte actual: hay tantas creaciones y artistas posmodernos que no es justo generalizar.
Muy interesantes tus reflexiones y tu artículo, muy de acuerdo. Respecto a los videojuegos, el Moma ya los incorporó a su colección hace unos años. Disiento con algunos comentarios que generalizan en una crítica negativa hacia el arte actual: hay tantas creaciones y artistas posmodernos que no es justo generalizar.
¡Hola Dani!
No sabía que los videojuegos ya estaban en el Moma, aunque tampoco me sorprende, pueden llegar a ser obras audiovisuales muy ricas. Quizá el arte más inmersivo de todos, si queremos verlo así. Está por ver qué será considerado arte dentro de 1000 años. Me genera mucha curiosidad...
Tus cartas? Claro...
🤣🤣🤣🤣. Me parto contigo, Álvaro. Quién sabe? Lo mismo de aquí a unos años tus cartas son expuestas en las universidades como ejemplos de creatividad 😂. El arte como dice Pedro forma parte de la esencia de uno mismo y la mirada con la que prestes atención.
Gracias 🤗
¡Hola Elisa!
Esta carta me hizo aprender mucho. A más la pensaba y leía, más me daba cuenta de lo polémica que puede llegar a ser la definición de arte. Explícale sino a un romano que su acueducto de Segovia sería considerado arte 2000 años más tarde. Definir el arte es como tratar de poner puertas al campo.
¡Qué bien artículo! Me ha encantado. Cierto que a la mente solo llegan los objetos/edificios, pero la reflexión de los directores de cine, las novelas, etc... Buenísimo, no lo había pensado nunca. Aunque si te soy sincera, respectó al arte conceptual tengo mis reservas. Recuerdo un viaje en el instituto, fuimos a un museo y nos enseñaron con bastante pompa un lienzo rasgado en diagonal, de una esquina hasta la contraria y nos dijeron que aquello era excepcional porque el artista había conseguido transmitir en un soporte bidimensional la capacidad tridimensional. Que sí, que el concepto se entiende, y es interesante. Que le habría costado lo suyo al artista, no digo que no, pero... No dejaba de ser un lienzo en blanco, rasgado de esquina a esquina. Me dejó con cara de interrogante, la verdad.
¡Hola Izaskun!
Es muy interesante la historia personal que cuentas. Como yo lo entiendo, el arte es algo polémico por definición, puesto que tratar de definir el arte es imposible, jamás habrá consenso. Ahora bien, hay ciertas obras sobre las que es más probable que estemos de acuerdo que sobre otras.
El caso que cuentas es uno de esos que están ya fuera de lo que muchos consideran arte. Honestamente, creo que yo lo no llamaría "arte", pero, sí que es un ejercicio de originalidad, puesto que, como el urinal de Duchamp, es ver las cosas de una forma no convencional. No creo que por que algo sea más difícil o más fácil de hacer se deba o no considerar arte, hay obras muy simplonas que me han trasmitido mucho, aunque creo que el caso que dices de un lienzo rasgado no me trasmitiría gran cosa...
Es un tema sensorial, para mi, gran parte de lo que defines como arte tiene que ver con lo que te hace sentir.
Estoy completamente de acuerdo, Álvaro. Para mí prima lo sensorial también.
Yo tampoco lo pensé 😃 antes.
Súper interesante!
¡Gracias! ✨
Me ha gustado mucho el artículo, ¡gracias!
Algunas cosas que han pasado por mi mente al leerlo: La obra de Duchamp me parece reveladora en el contxto en el que apareció. Pero el arte conceptual actual, me parece ajeno, la verdad es que no me provoca ninguna emoción. Jolín, recuerdo la sensación cuando entré en la casa museo Sorolla en Madrid, o cuando entré en la capilla sixtina...es algo que trasciende el lenguaje, es experiencia. En cambio, el arte conceptual me parece totalmente alejado de la experiencia artística, sólo hay narrativa y discurso.
¡Hola Mireia!
Qué interesante lo que cuentas. De tus palabras entiendo que consideras artístico aquello que te causa sensaciones o te hace pensar. El algo que no te deja indiferente y disfrutas al admirarlo.
Ese mismo criterio tengo yo hacia el arte.
Creo que la dificultad para realizar una obra de arte no significa que sea mejor que otra obra, hay obras simplonas que me pueden trasmitir más que el David de Miguel Ángel, aunque sí entiendo que cuando algo es muy difícil, como la capilla sixtina, puede trasmitirnos mucho únicamente por lo que impresionante que es el resultado final de algo tan difícil.
El problema está en los límites. Como el arte es algo tan difícil de delimitar, aquellas cosas que se acercan a los límites, ya no se sabe muy bien si son o no arte, como le pasa al urinal de Duchamp. Un ejemplo de arte conceptual que me gustó fue "Self-portrait" de Mauruzio Cattelan, mira: (https://i.pinimg.com/originals/86/d3/ce/86d3ceb2275ac55ab0bb9b0fe2ac86ca.jpg) Es un retrato del propio autor pintado en el suelo.
Sorolla es mi pintor 🎨 favorito...
¡Que luz! ¿Verdad?
Exactamente, es el color, la luz, … Es mágico.
Qué interesante Álvaro. Lo del arte conceptual actual ha ido un paso más allá y roza lo absurdo. Duchamp planteó una cuestión filosófica, pero si hoy te das un paseo por ARCO te pueden vender un plátano pegado a una pared con cinta adhesiva con el respaldo de un discurso enrevesado y vacío. Y lo más triste es que el plátano está más valorado que muchas obras interesantes fruto de esfuerzo y técnica... Gracias por tu texto.
¡Hola Marta!
Es muy interesante lo que dices. El arte es polémico porque no puede ser definido.
Hay cosas sobre las que hay enorme consenso, pero otras obras serán arte para algunas persona y no para otras. Con esta carta quería poner sobre la mesa justo esto, uno de esos casos en los que algo puede ser o no arte.
El caso que más me impactó fue el del acueducto de Segovia, que como decía, no es más que una tubería romana para llevar agua a un pueblo. 2000 años después es arte por consenso de la mayoría.
La obra del plátano en la pared es del escultor Maurizio Cattelan y se llama Comedian. Es un caso que para mi ya se sale de lo que es arte, ahora bien, este mismo escultor ha creado obras interesantes, como la de "Self-portrait" (https://www.domusweb.it/content/dam/domusweb/en/Designer/maurizio-cattelan/domus-cattelan.jpg.foto.rmedium.jpg).
Creo que lo del plátano lo hizo a modo de burla de la industria que se ha generado alrededor de la compraventa de arte y, aprovechando su fama, quería ver por cuánto se vendía algo así de ridículo. El nombre de "Comedian" me lleva a pensar aún más en eso. Ademas, es una persona con una actitud chistosa y le gustan las parodias, al menos por lo que he visto sobre él.
No conocía en profundidad a ese artista la verdad. Me gusta la burla irreverente en el arte y como algo puntual en una carrera sólida me inspira respeto, pero tengo la sensación de que es un mundo que se ha contaminado mucho con la especulación y la superficialidad. Muchas gracias por tu respuesta Álvaro.
Lógicamente, podemos debatir qué tan buen artista es a nivel técnico o si nos gusta más o menos su obra. Aunque creo que fue una simple burla.
Gracias a ti Marta, aprendí mucho al hablar este tema contigo ✨.
Primera vez que me llega la newsletter como tal y no la leo a destiempo. Y me ha gustado la sensación, pero también el texto. No viene a ser lo que suelo leer a diario y ese es un punto a favor, porque me ha transmitido interés y la sensación de que ha influido en mí más allá de estos minutos de lectura.
El arte es algo que siempre me ha provocado mucha curiosidad, así como el concepto o definición de arte. Pienso que cada uno tenemos una forma única de entender lo que es el arte y que muchas veces está mal visto dar una opinión personal sobre alguna obra de arte clásica. Pero con lo que he leído hoy me has hecho reflexionar y pensar. El acueducto de Segovia me ha parecido una pieza clave para entender la idea. ¡Gracias!
¡Hola Bè!
No pasa nada porque me leas tiempo después de que te envíe la carta. Las cartas no caducan y siempre que quieras puedes dejar un comentario, da igual si la carta es vieja, siempre leo y respondo a todo lo que me escriben ✨.
Me hace muy feliz saber que he podido inspirarte, aunque sea solo una pizca. Es genial cuando salimos de nuestra zona de confort y vemos cosas diferentes y otras formas de pensar.
El caso del acueducto de Segovia me pareció impactante, por eso quería compartirlo, aunque sucede con otras muchas cosas si te paras a pensarlo. No todo, pero cierta parte de lo que consideramos arte no es más que la admiración de elementos del pasado.
¡Gracias a ti, por dedicarme tu tiempo leyendo mis cartas!
Suelo leer mucho a destiempo y comentar, porque así lo siento, pero en el caso de esta carta justo llegó cuando lo tenía abierto y no sé, la sensación de estar en el momento justo cuando algo aparece por mi primera vez también me gustó 😊
Es genial. Lo dije porque a veces es al revés, hay personas que ya no comentan porque llegan "tarde", en realidad eso no importa, siempre es buen momento, ningún libro ni texto caduca 😊.
Con todo el respeto para el artículo bien documentado y muy bien escrito. Pero para cada persona será diferente la definición de arte, no posee ninguna frontera ni es objetiva . Los historiadores se concentran más sobre artistas o tendencias, que es un poco más afinado. La versión elitista dirá que arte es aquello que la academia (galerías, museos, artistas) nombra como arte y así nos va, con urinales, patitos de goma gigante y globos en forma de animales en los Principales Museos del Mundo haciendo sentir inculta a gente que no tiene ninguna experiencia de elevación cuando va . Cuando se desligó la experiencia del receptor con la experiencia del emisor artista se rompió esa definición si alguna vez la hubo , pero esa experiencia existe y se encuentra tanto en la fila para ver a la Pietá en Roma o en un chico que camina escuchando música.
¡Hola Miguel!
En efecto, el arte es algo tan subjetivo y difícil de delimitar que es, a mi juicio, imposible de decir de forma tajante qué es y qué no es arte. No puede haber consenso y dudo que alguna vez lo haya habido. Una parte del arte no es más que la obsolescencia tecnológica, como el caso del acueducto de Segovia, aunque este proceso no lo siguen todas las obras de arte. Lo que está o no en un museo para mi no es garantía de absolutamente nada.
Los valores culturales cambian y como decía, lo que antes era un tubería romana para llegar agua, ahora se considera algo artístico (y no lo ponen en un museo porque no pueden llevárselo).
Pese a que no soy un experto en la cuestión artística, sí disfruto de ir a museos. Pese a que a veces me he topado con obras inusuales que han sido cuestionadas, estas obras no me desagradan siempre y cuando me transmitan emociones o me provoquen alguna reflexión. Esas dos cosas me han sucedido observando obras de enorme dificultad técnica y viendo obras de apariencia simplona.
Con esto quiero decir que lo artístico es algo imposible de limitar porque no se basa en criterios técnicos, se basa en criterios sensoriales, y cada persona tiene diferente sensación hacia una misma cosa. Además de que esa sensación varía entre culturas y épocas.
Hay quien dice en España que la tauromaquia es arte y cultura.
El arte es, por definición, algo polémico.
Pueden tratar de definir lo que es Arte y lo que no lo es?
¡Hola Radu!
El arte es algo tremendamente subjetivo. En esta carta quería traer una reflexión que me pareció interesante sobre cómo algunas cosas pueden llegar a convertirse en arte. Tratar de definir de una forma precisa qué es el arte es simplemente imposible.
Yo no creo que sea imposible .No hay que buscar una definicion precisa ya que el Arte es más bien indefinido,pero se puede acercar de manera oblicua con varias perspectivas históricas,filosoficas ,neurofisiológicas,culturales,sociológicas,psicológicas para no construir un concepto rigido pero más bien una noción Interesante
Hola Radu, en eso estoy de acuerdo contigo, pero entonces no puede ser como dijiste al inicio. Preguntaste si se puede definir, pero "definir" significa aclarar de forma precisa algo.
Pienso como acabas de decir, desde varias perspectivas se puede dar una idea aproximada, pero jamás se podrá cerrar el debate porque los límites nunca serán precisos y siempre habrá cosas que estén en un lugar dudoso sobre si son o no son arte.
Hola Álvaro.El Arte está para liberar el espíritu de las monotonas y repetitivas evidencias de lo que llamamos realidad.Pero va más lejos,amplifica y enriqueze por su otorgada libertad, imaginación,creatividad e igual puede corresponder a una realidad aumentada.Una sutil realidad .
Escrito está ut supra.
¡Hola Carlos! No lo había pensado nunca así, interesante perspectiva.
En efecto, conforme mejoramos nuestra tecnología, ciertos objetos se vuelven arte. Es muy curioso como lo que antes podía ser una infraestructura, luego se valora por la parte estética, pese a que ese no fuese su propósito original.