El arte es una expresión del espíritu que como es atemporal por ser Esencia, (3a Tesis Tomista), nada tiene que ver con el pasado, presente o futuro.
Puede tener varias formas, tantas como las asepciones de la palabra forma en el Idioma Castellano.
Rápidamente las podemos referir a expresiones que impresionen de distintas formas los 5 sentidos del ser humano, no todas son bellas. El concepto bellas artes es un concepto abstracto, que se queda corto en su definición, pues hay expresiones Esenciales, que puede no ser bellas y son artes.
Las artes están creadas por La Esencia humana, para impactar los Sentidos, son atemporales, no tienen por qué ser bellas necesariamente, sino expresiones comunicacionales Esenciales humanas, con dos sentidos en su expresión al ser hechas, una la autosatisfacción Esencial del Artista, y la complascencia de los sentidos de las personas que las perciben, también para gozar con esa complasencia del producto comunicacional del Artista que las ha creado.
Mientras superior sea el ser esencial del autor, más profunda será su expresión artística, de acuerdo a sentido común.
Habría más tema para filosofar sobre el arte humano, pero creo que para este monólogo sin interlocutor que lo enriqezca con sus pensares, tambien Esenciales, es suficiente, mi humilde opinión.
¡Qué bien artículo! Me ha encantado. Cierto que a la mente solo llegan los objetos/edificios, pero la reflexión de los directores de cine, las novelas, etc... Buenísimo, no lo había pensado nunca. Aunque si te soy sincera, respectó al arte conceptual tengo mis reservas. Recuerdo un viaje en el instituto, fuimos a un museo y nos enseñaron con bastante pompa un lienzo rasgado en diagonal, de una esquina hasta la contraria y nos dijeron que aquello era excepcional porque el artista había conseguido transmitir en un soporte bidimensional la capacidad tridimensional. Que sí, que el concepto se entiende, y es interesante. Que le habría costado lo suyo al artista, no digo que no, pero... No dejaba de ser un lienzo en blanco, rasgado de esquina a esquina. Me dejó con cara de interrogante, la verdad.
Algunas cosas que han pasado por mi mente al leerlo: La obra de Duchamp me parece reveladora en el contxto en el que apareció. Pero el arte conceptual actual, me parece ajeno, la verdad es que no me provoca ninguna emoción. Jolín, recuerdo la sensación cuando entré en la casa museo Sorolla en Madrid, o cuando entré en la capilla sixtina...es algo que trasciende el lenguaje, es experiencia. En cambio, el arte conceptual me parece totalmente alejado de la experiencia artística, sólo hay narrativa y discurso.
Qué interesante Álvaro. Lo del arte conceptual actual ha ido un paso más allá y roza lo absurdo. Duchamp planteó una cuestión filosófica, pero si hoy te das un paseo por ARCO te pueden vender un plátano pegado a una pared con cinta adhesiva con el respaldo de un discurso enrevesado y vacío. Y lo más triste es que el plátano está más valorado que muchas obras interesantes fruto de esfuerzo y técnica... Gracias por tu texto.
Primera vez que me llega la newsletter como tal y no la leo a destiempo. Y me ha gustado la sensación, pero también el texto. No viene a ser lo que suelo leer a diario y ese es un punto a favor, porque me ha transmitido interés y la sensación de que ha influido en mí más allá de estos minutos de lectura.
El arte es algo que siempre me ha provocado mucha curiosidad, así como el concepto o definición de arte. Pienso que cada uno tenemos una forma única de entender lo que es el arte y que muchas veces está mal visto dar una opinión personal sobre alguna obra de arte clásica. Pero con lo que he leído hoy me has hecho reflexionar y pensar. El acueducto de Segovia me ha parecido una pieza clave para entender la idea. ¡Gracias!
Con todo el respeto para el artículo bien documentado y muy bien escrito. Pero para cada persona será diferente la definición de arte, no posee ninguna frontera ni es objetiva . Los historiadores se concentran más sobre artistas o tendencias, que es un poco más afinado. La versión elitista dirá que arte es aquello que la academia (galerías, museos, artistas) nombra como arte y así nos va, con urinales, patitos de goma gigante y globos en forma de animales en los Principales Museos del Mundo haciendo sentir inculta a gente que no tiene ninguna experiencia de elevación cuando va . Cuando se desligó la experiencia del receptor con la experiencia del emisor artista se rompió esa definición si alguna vez la hubo , pero esa experiencia existe y se encuentra tanto en la fila para ver a la Pietá en Roma o en un chico que camina escuchando música.
El arte es una expresión del espíritu que como es atemporal por ser Esencia, (3a Tesis Tomista), nada tiene que ver con el pasado, presente o futuro.
Puede tener varias formas, tantas como las asepciones de la palabra forma en el Idioma Castellano.
Rápidamente las podemos referir a expresiones que impresionen de distintas formas los 5 sentidos del ser humano, no todas son bellas. El concepto bellas artes es un concepto abstracto, que se queda corto en su definición, pues hay expresiones Esenciales, que puede no ser bellas y son artes.
Las artes están creadas por La Esencia humana, para impactar los Sentidos, son atemporales, no tienen por qué ser bellas necesariamente, sino expresiones comunicacionales Esenciales humanas, con dos sentidos en su expresión al ser hechas, una la autosatisfacción Esencial del Artista, y la complascencia de los sentidos de las personas que las perciben, también para gozar con esa complasencia del producto comunicacional del Artista que las ha creado.
Mientras superior sea el ser esencial del autor, más profunda será su expresión artística, de acuerdo a sentido común.
Habría más tema para filosofar sobre el arte humano, pero creo que para este monólogo sin interlocutor que lo enriqezca con sus pensares, tambien Esenciales, es suficiente, mi humilde opinión.
C'est tout.
Escrito está ut supra.
¡Qué bien artículo! Me ha encantado. Cierto que a la mente solo llegan los objetos/edificios, pero la reflexión de los directores de cine, las novelas, etc... Buenísimo, no lo había pensado nunca. Aunque si te soy sincera, respectó al arte conceptual tengo mis reservas. Recuerdo un viaje en el instituto, fuimos a un museo y nos enseñaron con bastante pompa un lienzo rasgado en diagonal, de una esquina hasta la contraria y nos dijeron que aquello era excepcional porque el artista había conseguido transmitir en un soporte bidimensional la capacidad tridimensional. Que sí, que el concepto se entiende, y es interesante. Que le habría costado lo suyo al artista, no digo que no, pero... No dejaba de ser un lienzo en blanco, rasgado de esquina a esquina. Me dejó con cara de interrogante, la verdad.
Súper interesante!
Me ha gustado mucho el artículo, ¡gracias!
Algunas cosas que han pasado por mi mente al leerlo: La obra de Duchamp me parece reveladora en el contxto en el que apareció. Pero el arte conceptual actual, me parece ajeno, la verdad es que no me provoca ninguna emoción. Jolín, recuerdo la sensación cuando entré en la casa museo Sorolla en Madrid, o cuando entré en la capilla sixtina...es algo que trasciende el lenguaje, es experiencia. En cambio, el arte conceptual me parece totalmente alejado de la experiencia artística, sólo hay narrativa y discurso.
Qué interesante Álvaro. Lo del arte conceptual actual ha ido un paso más allá y roza lo absurdo. Duchamp planteó una cuestión filosófica, pero si hoy te das un paseo por ARCO te pueden vender un plátano pegado a una pared con cinta adhesiva con el respaldo de un discurso enrevesado y vacío. Y lo más triste es que el plátano está más valorado que muchas obras interesantes fruto de esfuerzo y técnica... Gracias por tu texto.
Primera vez que me llega la newsletter como tal y no la leo a destiempo. Y me ha gustado la sensación, pero también el texto. No viene a ser lo que suelo leer a diario y ese es un punto a favor, porque me ha transmitido interés y la sensación de que ha influido en mí más allá de estos minutos de lectura.
El arte es algo que siempre me ha provocado mucha curiosidad, así como el concepto o definición de arte. Pienso que cada uno tenemos una forma única de entender lo que es el arte y que muchas veces está mal visto dar una opinión personal sobre alguna obra de arte clásica. Pero con lo que he leído hoy me has hecho reflexionar y pensar. El acueducto de Segovia me ha parecido una pieza clave para entender la idea. ¡Gracias!
Con todo el respeto para el artículo bien documentado y muy bien escrito. Pero para cada persona será diferente la definición de arte, no posee ninguna frontera ni es objetiva . Los historiadores se concentran más sobre artistas o tendencias, que es un poco más afinado. La versión elitista dirá que arte es aquello que la academia (galerías, museos, artistas) nombra como arte y así nos va, con urinales, patitos de goma gigante y globos en forma de animales en los Principales Museos del Mundo haciendo sentir inculta a gente que no tiene ninguna experiencia de elevación cuando va . Cuando se desligó la experiencia del receptor con la experiencia del emisor artista se rompió esa definición si alguna vez la hubo , pero esa experiencia existe y se encuentra tanto en la fila para ver a la Pietá en Roma o en un chico que camina escuchando música.
Pueden tratar de definir lo que es Arte y lo que no lo es?